карта

 

Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11581-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11581-06
30 ноября 2006 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В. при участии в заседании: от истца М., доверенность N 28 от 03.04.06; от ответчика Г., доверенность от 06.10.06 N 05-09/8117, рассмотрев 23.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюба Д.И. на постановление от 16.08.06 N 09АП-9400/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., Павлючуком В.В. по иску (заявлению) ОАО КБ "Фундамент банк" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 450 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Фундамент банк" (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) N 788 от 22.12.2005, в части взыскания с заявителя штрафа за неполное перечисление налога на доходы Ф. за 2004 год в размере 20% от суммы неперечисленного налога, пени за неполное перечисление в бюджет налога на доходы Ф. за 2004 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права. По мнению Инспекции, суд неправомерно пришел к выводу, что из статьи 220 пп. 1 п. 1 НК РФ следует, что право на получение вычета возможно только при наличии факта нахождения имущества в собственности у физического лица без доказательства понесения расходов. Кроме того, Инспекция считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу в части наличия доказательств возмездного приобретения ценных бумаг физическим лицом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против ее удовлетворения, поскольку считает, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованы.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Инспекцией была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц банком за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки, ответчиком составлен акт N 399 от 06.07.2005, в котором было установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Решением N 788 от 22.12.2005 были начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ в связи с неудержанием и неперечислением налога по физическим лицам.

Не согласившись с принятым решением в части предоставления налоговых вычетов Ф. в 2004 г., банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта в части недействительным. Согласившись с доводами налогоплательщика, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается возмездное приобретение Ф. ценных бумаг, следовательно, имеется право на налоговый вычет в порядке, определенном ст. ст. 220, 214 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ предусмотрены два метода определения доходов от операций купли-продажи ценных бумаг: как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком; как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи, в порядке, предусмотренном указанным пунктом ст. 214.1 НК РФ.

Данный пункт предусматривает, что налогоплательщик при продаже ценных бумаг может воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в случае, если расходы налогоплательщика на приобретение, реализацию, хранение ценных бумаг не могут быть подтверждены документально.

Суд рассмотрел представленные документы и установил, что имело место приобретение физическим лицом Ф. в 1994 г. акций на вторичном рынке в результате купли-продажи, что подтверждается материалами дела (л.д. 21). Следовательно, суд, с учетом трехгодичного срока нахождения ценных бумаг у физического лица, а также доказательств возмездности приобретения сделки, обоснованно пришел к выводу о неправомерности утверждения Инспекции об отсутствии у Ф. права на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали недействительным начисление пени и привлечение банка к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Инспекции об отсутствии доказательств приобретения ценных бумаг опровергается материалами дела. Так, в соответствии с информацией ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" от 23.08.2005, из которой следует, что в реестр акционером на лицевой счет Ф. были внесены записи о переходе прав собственности (зачислении) на акции в результате приобретения им акций на вторичном рынке.

Не принимается и утверждение Инспекции о неправильном применении норм НК РФ, поскольку суд в своем решении привел содержание статьи 220 НК РФ, в то же время суд анализировал вопрос о возмездности приобретения акций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06 N 09АП-9400/06-АК по делу N А40-13677/06-141-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

ПОИСК ПО САЙТУ !!!

 

на сайте более 1 000 статей и материалов...

хотите найти быстрее?

→  воспользуйтесь ПОИСКОМ